Réponse 1:

Le conservatisme fiscal est tout simplement ce que les progressistes appellent le libéralisme fiscal pour éviter la dissonance cognitive qu'ils se sont appelés à être libéraux malgré tout leur siècle et une troisième existence consacrée à lutter de front contre le libéralisme. Les progressistes privilégient l'économie keynésienne comme approche budgétaire (récemment mise à jour vers la nouvelle économie keynésienne après son échec spectaculaire dans l'administration Carter).

Le baron Keynes, un peu libéral au départ, estimait que la social-démocratie (la forme de gouvernement préférée par les progressistes de gauche) offrait le meilleur compromis entre le gouvernement libéral et les extrêmes socialistes de droite du communisme (fasciste léniniste-stalinien) et du fascisme. La social-démocratie utilise une fiscalité élevée et graduée, plus la redistribution comme moyen de «justice sociale». Le but de l'économie de Keynes est simplement d'offrir des justifications pour le contrôle politique de l'économie à la place de la préférence libérale plus largement réussie pour les approches de laisser-faire.

Quant à Otto von Bismarck, un prince lui-même, il était un monarchiste rigoureux. Avec son objectif étant d'unifier l'Allemagne sous le règne des Hohenzollern et avec le peuple sous l'emprise des promesses de réforme à la fois libérales et sociales-démocrates, Bismarck a simplement coopté ces plateformes, les poussant à travers lui-même au nom du Kaiser. Cela est devenu le fondement du bon socialisme alors que les sociaux-démocrates allemands (le SPD) ont pris le pouvoir de l'État (tout à fait contrairement aux prescriptions de Marx), tout comme le communisme et le fascisme par la suite. Bref, Bismarck, ni libéral ni progressiste, a exploité des programmes libéraux et progressistes pour promouvoir le monarchisme.


Réponse 2:

Ces «ismes» n'ont pas vraiment beaucoup de sens. Les soi-disant «conservateurs fiscaux» sont ceux qui ont détruit l'économie sous Bush II et ont depuis lors entravé toutes les tentatives de réparer les dégâts. On pourrait difficilement qualifier cette destruction de l'économie d'autre chose que de «folie» fiscale. D'autant plus que tout ce qu'il faudrait pour restaurer l'économie serait le renversement des politiques dites «fiscalement conservatrices» qui l'ont provoquée en premier lieu.

Les autres termes, «libéralisme fiscal et progressisme fiscal» n'ont aucun sens pratique. L'utilisation d'une telle terminologie suggère qu'il existe un modèle de réussite économique qui, s'il était suivi, produirait de meilleurs résultats.

Un tel «isme» n'existe tout simplement pas.