Quelle est la différence entre l'explication et la façon dont quelque chose est possible?


Réponse 1:

Depuis que j'ai été a2a, OMI, les deux déclarations ne représentent pas une application universelle de la différence entre explication et déclaration de possibilité. Ce qu'ils semblent représenter est une déclaration déclarative (1), suivie d'une déclaration élaborative (2), clarifiant l'intention des informations communiquées dans la première déclaration. Les deux déclarations pourraient être considérées comme une explication.


Réponse 2:

La seule chose invalide à propos de la possibilité est qu'elle ne donne qu'une probabilité d'avoir raison. La probabilité ne peut en soi prouver à 100% que tout va bien. Elle pointe dans une direction uniquement par rapport aux autres probabilités.

Un philosophe recherchera souvent quelque chose de meilleur ou de plus universel que la probabilité, car au moins dans les cas abstraits simples, toute quantité de probabilité restante pourrait signifier qu'elle est complètement fausse, déséquilibrant la revendication.

Un philosophe peut chercher à tout expliquer dans un petit nombre d'hypothèses acceptables, tandis qu'un scientifique ne cherche pas du tout la preuve, il cherche la preuve.

Pour le philosophe, la preuve ne peut jamais être une preuve, et pour le scientifique, la preuve ne peut jamais être une preuve. Telle est la distinction.

Ce sont deux types de réclamations complètement différents. Le scientifique a tendance à faire de mauvaises hypothèses en pure logique, par exemple telle ou telle hypothèse bizarre pourrait vraiment être vraie pour un philosophe pour des raisons très techniques, ou il pourrait dire que l'un d'un nombre infini a GOT pour être vrai par probabilité. Le philosophe, d'autre part, ne connaît souvent pas les détails de la façon dont quelque chose fonctionne. Il soutient qu'il est plus important de comprendre la situation dans son ensemble, représentée par des questions sur la nature des connaissances et la bonne vie.


Réponse 3:

La seule chose invalide à propos de la possibilité est qu'elle ne donne qu'une probabilité d'avoir raison. La probabilité ne peut en soi prouver à 100% que tout va bien. Elle pointe dans une direction uniquement par rapport aux autres probabilités.

Un philosophe recherchera souvent quelque chose de meilleur ou de plus universel que la probabilité, car au moins dans les cas abstraits simples, toute quantité de probabilité restante pourrait signifier qu'elle est complètement fausse, déséquilibrant la revendication.

Un philosophe peut chercher à tout expliquer dans un petit nombre d'hypothèses acceptables, tandis qu'un scientifique ne cherche pas du tout la preuve, il cherche la preuve.

Pour le philosophe, la preuve ne peut jamais être une preuve, et pour le scientifique, la preuve ne peut jamais être une preuve. Telle est la distinction.

Ce sont deux types de réclamations complètement différents. Le scientifique a tendance à faire de mauvaises hypothèses en pure logique, par exemple telle ou telle hypothèse bizarre pourrait vraiment être vraie pour un philosophe pour des raisons très techniques, ou il pourrait dire que l'un d'un nombre infini a GOT pour être vrai par probabilité. Le philosophe, d'autre part, ne connaît souvent pas les détails de la façon dont quelque chose fonctionne. Il soutient qu'il est plus important de comprendre la situation dans son ensemble, représentée par des questions sur la nature des connaissances et la bonne vie.