Réponse 1:

C'est facile.

La différence est que les Américains ont en fait la liberté de parole, contrairement aux autorités britanniques ridicules et constamment exagérées, qui ont arrêté des milliers de personnes pour des Tweets méchants (et un Carlin mal formé).

"Citoyenne! Vous recevez une amende de 10 crédits pour une violation de la statue de la morale verbale. »

Rappelez-vous quand la police a arrêté un adolescent pour avoir tweeté «ton père aurait honte de toi» à Tom Daley?!

Je veux dire, Jésus, c'était une tentative infantile et inutile de pêche à la traîne, mais qu'est-ce que c'est que ça?

"Insulter le meilleur plongeur homosexuel de Grande-Bretagne, hein? Battez-le les garçons insensés! "

C'est comme une forme de politesse insensée, mandatée par l'État.

Les arrestations pour des publications Facebook offensantes se multiplient à Londres

Violez des enfants pendant 15 ans et ils fermeront les yeux de peur d'offenser les gens, mais dites des conneries stupides sur Internet et ils descendront chez vous comme des chacals.

Et étonnamment, quiconque suit les nouvelles est pleinement conscient que ma déclaration n'est pas une hyperbole.

«Au cours des années 2010-2015, 2 130 personnes ont été arrêtées pour« envoi par le biais d'un réseau de communication public d'un message / affaire offensant / indécent / obscène / menaçant »- qui est une infraction pénale en vertu de l'article 127.»

Nous pouvons tous convenir que l'incitation à la violence doit rester illégale, mais «infraction» est un terme purement subjectif. L'idée que vous pouvez être arrêté et avoir un casier judiciaire pour avoir «offensé» quelqu'un est obscène, et les mesures visant à jeter toutes ces lois idiotes dans la poubelle devraient bénéficier d'un large soutien de la part de chaque parti politique.

Eh bien ... peut-être pas les Verts, mais que savent-ils?


Réponse 2:

Liberté d'expression britannique:

Une Anglaise, se querellant avec une femme écossaise sur une place de parking, l'appelle une «écossaise». La police est appelée. Elle a été arrêtée et soumise aux inconvénients, aux dépenses et à l'embarras d'un procès et a maintenant un casier judiciaire.

Une femme a qualifié un homme de «putain de chatte» parce qu'il refusait de rembourser un prêt. La police est appelée. Elle est arrêtée à son bureau devant ses collègues et passe une nuit en prison. Plus tard, elle a été interrogée à la maison par des policiers en uniforme devant ses enfants qui pleuraient (âgés de 3 et 10 ans). Elle a subi les frais, les inconvénients et l'embarras d'un procès et a maintenant un casier judiciaire.

Un étudiant de l'Univ célébrant la fin de la finale a déclaré à un officier de police à cheval que son cheval "avait l'air gay". Il a été arrêté, détenu et mis aux frais, aux inconvénients et à l'embarras d'un procès. L'affaire a été classée, donc les Britanniques ont aujourd'hui le droit de dire à quelqu'un que leur cheval a l'air gay.

Et, bien sûr, il y a eu l'incident désormais mondialement célèbre de l'homme qui s'est retrouvé avec les frais, les inconvénients et l'embarras de l'arrestation, un procès et un casier judiciaire ET une amende de 800 livres sterling pour le crime d'enseigner à son chien à coller sa patte droite en l'air (salut nazi?). Enseigner à votre chien des tours stupides est un crime digne d'un procès avec des sanctions substantielles au Royaume-Uni.

Liberté d'expression américaine:

En 1978, le parti nazi américain a annoncé un défilé (bannières, fanfares, drapeaux, croix gammées, etc.) à travers Skokie, Illinois. Ils ont choisi Skokie parce qu’il a une pop’n essentiellement juive. La ville a adopté une munition interdisant le défilé. L’American Civil Liberties Union (normalement un partisan des causes de gauche) a poursuivi la ville pour renverser les munitions au motif qu’elle restreignait les droits du 1er Am de l’ANP. L’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême qui a statué en faveur de l’ANP et le défilé a été autorisé à aller de l’avant. Ce résultat serait inconcevable en Grande-Bretagne.

Les Britanniques ici tentent de justifier les restrictions imposées par le Royaume-Uni à la liberté d'expression en termes de politesse et de "s'entendre" et de "ne pas offenser" et justifient ainsi le recours à la force de la loi, à la police et aux tribunaux pour faire respecter la "politesse".

Et puis ils prétendent avoir la «liberté d'expression». Qui définit «poli»?

J’ai peur que les Britanniques (et le reste de l’Europe) jouent au sein de l’équipe Free Speech du tout-petit. Les Yanks jouent dans l'équipe du grand garçon.


Réponse 3:

Liberté d'expression britannique:

Une Anglaise, se querellant avec une femme écossaise sur une place de parking, l'appelle une «écossaise». La police est appelée. Elle a été arrêtée et soumise aux inconvénients, aux dépenses et à l'embarras d'un procès et a maintenant un casier judiciaire.

Une femme a qualifié un homme de «putain de chatte» parce qu'il refusait de rembourser un prêt. La police est appelée. Elle est arrêtée à son bureau devant ses collègues et passe une nuit en prison. Plus tard, elle a été interrogée à la maison par des policiers en uniforme devant ses enfants qui pleuraient (âgés de 3 et 10 ans). Elle a subi les frais, les inconvénients et l'embarras d'un procès et a maintenant un casier judiciaire.

Un étudiant de l'Univ célébrant la fin de la finale a déclaré à un officier de police à cheval que son cheval "avait l'air gay". Il a été arrêté, détenu et mis aux frais, aux inconvénients et à l'embarras d'un procès. L'affaire a été classée, donc les Britanniques ont aujourd'hui le droit de dire à quelqu'un que leur cheval a l'air gay.

Et, bien sûr, il y a eu l'incident désormais mondialement célèbre de l'homme qui s'est retrouvé avec les frais, les inconvénients et l'embarras de l'arrestation, un procès et un casier judiciaire ET une amende de 800 livres sterling pour le crime d'enseigner à son chien à coller sa patte droite en l'air (salut nazi?). Enseigner à votre chien des tours stupides est un crime digne d'un procès avec des sanctions substantielles au Royaume-Uni.

Liberté d'expression américaine:

En 1978, le parti nazi américain a annoncé un défilé (bannières, fanfares, drapeaux, croix gammées, etc.) à travers Skokie, Illinois. Ils ont choisi Skokie parce qu’il a une pop’n essentiellement juive. La ville a adopté une munition interdisant le défilé. L’American Civil Liberties Union (normalement un partisan des causes de gauche) a poursuivi la ville pour renverser les munitions au motif qu’elle restreignait les droits du 1er Am de l’ANP. L’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême qui a statué en faveur de l’ANP et le défilé a été autorisé à aller de l’avant. Ce résultat serait inconcevable en Grande-Bretagne.

Les Britanniques ici tentent de justifier les restrictions imposées par le Royaume-Uni à la liberté d'expression en termes de politesse et de "s'entendre" et de "ne pas offenser" et justifient ainsi le recours à la force de la loi, à la police et aux tribunaux pour faire respecter la "politesse".

Et puis ils prétendent avoir la «liberté d'expression». Qui définit «poli»?

J’ai peur que les Britanniques (et le reste de l’Europe) jouent au sein de l’équipe Free Speech du tout-petit. Les Yanks jouent dans l'équipe du grand garçon.


Réponse 4:

Liberté d'expression britannique:

Une Anglaise, se querellant avec une femme écossaise sur une place de parking, l'appelle une «écossaise». La police est appelée. Elle a été arrêtée et soumise aux inconvénients, aux dépenses et à l'embarras d'un procès et a maintenant un casier judiciaire.

Une femme a qualifié un homme de «putain de chatte» parce qu'il refusait de rembourser un prêt. La police est appelée. Elle est arrêtée à son bureau devant ses collègues et passe une nuit en prison. Plus tard, elle a été interrogée à la maison par des policiers en uniforme devant ses enfants qui pleuraient (âgés de 3 et 10 ans). Elle a subi les frais, les inconvénients et l'embarras d'un procès et a maintenant un casier judiciaire.

Un étudiant de l'Univ célébrant la fin de la finale a déclaré à un officier de police à cheval que son cheval "avait l'air gay". Il a été arrêté, détenu et mis aux frais, aux inconvénients et à l'embarras d'un procès. L'affaire a été classée, donc les Britanniques ont aujourd'hui le droit de dire à quelqu'un que leur cheval a l'air gay.

Et, bien sûr, il y a eu l'incident désormais mondialement célèbre de l'homme qui s'est retrouvé avec les frais, les inconvénients et l'embarras de l'arrestation, un procès et un casier judiciaire ET une amende de 800 livres sterling pour le crime d'enseigner à son chien à coller sa patte droite en l'air (salut nazi?). Enseigner à votre chien des tours stupides est un crime digne d'un procès avec des sanctions substantielles au Royaume-Uni.

Liberté d'expression américaine:

En 1978, le parti nazi américain a annoncé un défilé (bannières, fanfares, drapeaux, croix gammées, etc.) à travers Skokie, Illinois. Ils ont choisi Skokie parce qu’il a une pop’n essentiellement juive. La ville a adopté une munition interdisant le défilé. L’American Civil Liberties Union (normalement un partisan des causes de gauche) a poursuivi la ville pour renverser les munitions au motif qu’elle restreignait les droits du 1er Am de l’ANP. L’affaire est allée jusqu’à la Cour suprême qui a statué en faveur de l’ANP et le défilé a été autorisé à aller de l’avant. Ce résultat serait inconcevable en Grande-Bretagne.

Les Britanniques ici tentent de justifier les restrictions imposées par le Royaume-Uni à la liberté d'expression en termes de politesse et de "s'entendre" et de "ne pas offenser" et justifient ainsi le recours à la force de la loi, à la police et aux tribunaux pour faire respecter la "politesse".

Et puis ils prétendent avoir la «liberté d'expression». Qui définit «poli»?

J’ai peur que les Britanniques (et le reste de l’Europe) jouent au sein de l’équipe Free Speech du tout-petit. Les Yanks jouent dans l'équipe du grand garçon.