Droit: Quelle est la différence entre «de force et contre leur volonté» et «sans le consentement de la victime» dans la loi américaine?


Réponse 1:

Il s'agit de deux concepts importants du droit pénal. Le premier est le niveau d'intrusion ou d'action contre la victime. Nous pouvons utiliser les termes «aggravant» et atténuant pour mieux comprendre cette position. La conduite criminelle est aggravée (aggravée) sous l’idée d’agir «de force» contre une victime. D'un autre côté, un acte peut être atténuant lorsque l'action est effectuée pour réduire l'impact ou le tort causé.

À titre d'exemple, nous voyons généralement le terme «contre sa volonté» lorsqu'il s'agit d'un crime qui ne peut pas causer de dommages ou de blessures réels. Dans ces cas, le ou les termes examinent le niveau nécessaire pour soulever la question de la responsabilité pénale. Il peut s'agir d'une action qui provoque des attouchements réels de manière restreinte ou qui s'est produite d'une manière qui dépasse la capacité de la victime à donner la permission ou le consentement.

Permettez-moi de l'expliquer de cette façon. Dans la batterie, simplement définie comme un "contact" nuisible ou offensant "de" la personne "d'une autre sans" autorité ", nous voyons trois éléments distincts. Le premier agit de manière nuisible ou offensante. Dans le premier élément, nous pouvons également voir qu'il existe une double norme qui, si elle est violée, attachera la culpabilité.

L'acte doit causer du tort, ce qui ne signifie pas nécessairement une douleur physique mais plutôt une invasion de la personne de l'autre. Cela signifie que l'acte a causé une violation de la liberté de la victime d'être touchée ou de sa "personne" respective. Un acte est nuisible s'il cause des dommages ou des blessures réels (coupure, ecchymose, etc.) ou s'il viole l'autonomie raisonnable attendue de la personne.

Un peu similaire, un acte est offensant lorsqu'il viole également l'individualité attendue, mais dans le cas d'une offensive, il n'est pas nécessaire qu'il ait causé un préjudice réel. Ainsi, toucher une femme légèrement sur la poitrine est autant un crime que frapper quelqu'un avec une batte de baseball. Dans les deux cas, l'acte est préjudiciable ou offensant lorsqu'il y a un contact extérieur qui autrement est approuvé par la société.

Dans cet esprit, passons à un niveau de batterie plus élevé, comme la batterie sexuelle. Comme une simple batterie, cette forme d'acte criminel oblige l'accusé à prendre un acte affirmatif en touchant; cependant, contrairement à la simple batterie, le degré de toucher doit être lié à un certain acte intentionnel ou à ce que l'on appelle parfois désir insouciant.

Nous pouvons voir cela dans des crimes tels que les agressions sexuelles d'enfants. Parce que le crime est aggravé par la nature du toucher, nous pouvons exiger que le toucher soit plus qu'un simple contact occasionnel. Un grand-parent balançant son petit-fils n'est pas coupable d'une batterie sexuelle, car l'action se situe dans les limites normales ou acceptées de la société. D'un autre côté, un grand-père peut en fait être coupable si nous pouvons prouver que son action en touchant a violé la règle attendue ou a été effectuée avec une intention spécifique de provoquer une batterie sexuelle ou a été faite d'une manière qui a supprimé la capacité de l'enfant. donner son consentement.

De toute évidence, avec un enfant, l'idée de permission est trop contraignante pour l'État, nous créons donc une loi qui ne regarde généralement que l'idée d'un acte "gratuit" plutôt que le type de toucher seul. Ainsi, une personne qui touche un enfant dans une zone restreinte ou de manière déraisonnable - comme poser sa main à l'intérieur des cuisses d'un enfant et près de l'entrejambe - peut survenir soit par la force (aggravant ainsi l'idée originale d'un simple contact) ou en le faisant lorsqu'un enfant est incapable de donner la permission.

La deuxième idée est que ces deux termes peuvent également définir le degré d'intention requis du défendeur. Prenons l'exemple de notre ami Bill Cosby et des allégations contre lui. Si Bill a en fait utilisé une forme de drogue pour surmonter la capacité de donner la permission, alors il a commis un crime "sans le consentement des victimes". Même si la femme a donné son consentement, le fait qu'il ait surmonté cette opportunité en utilisant des drogues aggrave et améliore le degré de toucher.

Nous pouvons regarder cette autre façon de voir comment l'élément d'intention est modifié. Beaucoup de gens pensent à l'homme derrière un buisson qui saute pour attaquer la victime d'un viol. Au cours des dernières décennies, une femme a dû montrer que son agresseur avait agi de manière forcée et contre sa volonté. Pour prouver la force, la loi exigeait que la femme démontre qu'elle avait fait des efforts raisonnables pour dissuader l'attaque, et que sans une force nécessaire pour surmonter la volonté de la femme, il n'y aurait pas de crime.

En vertu de la common law d'origine et de certaines lois américaines jusque dans les années 1990, l'État devait prouver que le défendeur avait connaissance de l'absence de consentement et qu'il avait pris des mesures visant à surmonter cet élément. Nous reviendrons également sur Cosby pour cette partie. Pour prouver que le viol a surmonté la question du consentement / de l'autorité, l'accusation s'est appuyée soit sur (1) une connaissance réelle de l'absence de consentement, soit sur un (2) mépris téméraire de la capacité de donner son consentement.

Nous voyons dans certains des actes présumés de Cosby qu'il a consommé des drogues pour surmonter l'absence de consentement. Une femme peut certainement avoir fait des choix conscients de se joindre à lui lors de la réunion privée, mais lorsque Cosby lui a retiré sa capacité de faire ce rejet (ne pas donner le pouvoir d'agir), Cosby a commis un acte ne nécessitant pas de force réelle. Ainsi, la langue de force n'est pas contrecarrée par une allégation selon laquelle le défendeur n'a pas utilisé la force traditionnelle requise. En en faisant un élément de consentement, le viol est mieux défini et l'accusé a moins de moyens de créer une justification.


Réponse 2:

La principale différence réside dans le libellé - les lois modernes sur le viol suppriment l'élément de «force» et le remplacent par une définition simple de «manque de consentement». Cela signifie que les violeurs ne peuvent pas tenter d'instiller un doute raisonnable quant à leur culpabilité en s'engageant dans des efforts de blâme des victimes qui visent à savoir si la victime a "suffisamment résisté" pour qu'il y ait eu un viol "forcé".