La différence entre la pensée extravertie et la pensée introvertie révèle-t-elle la subjectivité potentielle du raisonnement logique?


Réponse 1:

Ni l'extraversion ni l'introversion ne font vraiment partie des processus de pensée logique. La pensée logique est davantage basée sur un processus if / then, tandis que l'introversion et l'extraversion sont basées sur des processus émotionnels et des désirs.

Cela dit, les processus de pensée logique peuvent avoir une mesure significative de la subjectivité. Tout le monde ne part pas des mêmes données et, par conséquent, tout le monde ne se retrouve pas avec les mêmes conclusions. Et, même si on lui donne les valeurs de départ pour quelqu'un d'autre, une personne peut ne pas avoir le contexte logique pour l'utiliser de la même manière. Si les règles de logique que vous avez apprises sont différentes des autres, alors la logique est subjective ou quelqu'un est incorrect.

Je suppose que l'on pourrait soutenir que l'introversion et l'extroversion peuvent changer les valeurs des choses dans les processus logiques. Si vous accordez beaucoup d'importance au temps social, vous êtes susceptible de tirer une conclusion logique différente de celle d'un introverti important lorsque vous prenez des décisions en fonction de vos désirs. Mais cela ne rend pas vraiment la logique subjective. Vous prenez toujours une décision en fonction de vos désirs, besoins et obligations.

Donc, dans l'ensemble, même si ce n'est peut-être pas la réponse que vous cherchiez, je dois dire que l'introversion et l'extraversion ne sont pas liées à la possibilité de subjectivité dans la pensée logique.

Merci pour l'A2A.


Réponse 2:

La pensée est subjective. Cependant, de la même manière que vous avez des capteurs qui localisent les tremblements de terre en utilisant 3 préoccupations directionnelles - vous pouvez utiliser l'expérience des autres comme un guide utile.

Mais la réalité est objective.

Je dirais que les trois suivants et leurs priorités relatives sont importants:

  1. Prise de risque (court terme vs long terme) Connaissances expérientielles "Connaissances" / inférences déduites rationnellement

L'économie comportementale nous dit que nos décisions sont émotionnelles. C'est-à-dire que nous choisissons de voir la façon dont nous voulons le voir - et souvent nous vivrons dans cette réalité indépendamment de ce qui se passe réellement.

Ils diraient donc sur quoi se focalisait une décision particulière:

Penser I par rapport à Penser II ferait une différence significative.

Malheureusement - les vraies questions se posent ici au niveau de la vision du monde et des hypothèses. En ce qui concerne la question de la foi et en particulier la foi chrétienne par rapport aux alternatives - en particulier le naturalisme qui est à la base de la plupart des formes d'athéisme - ces questions sont débattues par CS Lewis (dans un certain nombre de ses livres et essais, en particulier Miracles and The Abolution of Man, qui est la façon dont le naturalisme mine l'humanité en son cœur)

Je lirais Le vol de Dieu de Frank Turek, qui fournit une lecture assez simple sur la façon dont nous dépendons tous à la fois du naturel et du surnaturel dans notre vie quotidienne. L'éthique requiert une base ontologique, mais le naturalisme nie l'ontologie, ce qui signifie que le naturalisme ne peut pas fournir un système éthique et nous déplace en fait dans la direction opposée d'un système éthique. Le naturalisme ne peut pas non plus nous aider avec des valeurs absolues. Cela ne peut donc pas nous aider avec l'éthique, les relations ou la valeur ultime. Si quelque chose est naturel - il peut lui attribuer une valeur parce que son naturel - si le naturalisme perçoit quelque chose en dehors comme extérieur ou non naturel, il lui attribue une valeur.

Pour en savoir plus, vous pouvez lire ceci: Trois M que le naturalisme ne peut pas fournir

Je recommande vraiment de lire Frank Turek sur cette question, car il explique comment la réalité quotidienne nécessite l'utilisation d'un raisonnement non naturaliste et même super-naturaliste ou plutôt théiste, vraisemblablement avec un penchant chrétien.